[Nikolaj SDeltager]

Morten O wrote:

Det er bare sådan i alle turneringer som jeg har set er der forud bestemt Scenarier.
Det kan da godt være du kender hvad for et scenarie du skal spille men du kender jo ikke hvad der bliver af terræn.
Og hvis alle spiller det samme scenarie i runde 1, 2 og 3 har alle samme chance for at vinde og terræn vil få en betydning på hvordan man skal spille

Men som alle turneringer jeg har set på har vist, så har nogle hære en klar fordel i visse scenarier. Og hvordan vælger vi så scenariet? Hvad hvis jeg siger jeg vil have Blood and Glory, fx? For syntes faktisk det er et ret godt scenarie, som hverken er ligeud kedeligt (Watchtower) eller en simpel “Slagt alting” som de fleste scenarier ellers er.

Jeg håber altid på at få Blood and Glory, så ville syntes det var mega ærgeligt bare at fjerne den

Morten O wrote:

Jeg er enig i at det med floden ikke skal krydse tværs over det hele ellers er jeg ikke enig.
Nogle hærer / spille stil vil gerne have meget terræn og andre ikke. Så der kan man bare være heldig eller uheldig når der rolles for terræn

Jeg har ikke noget imod rigeligt med terræn, så længe det aldrig ligeud kan have tabt dig spillet før enhederne overhovedet er på bordet.

Og så vil jeg lige sige at det virker en anelse selvmodigende at sige at nogle scenarier skal væk fordi de giver en ulempe for nogen, men terræn må gerne give masser af ulemper… nogle hære er altså gode til visse scenarier, og dårlige til andre, og nogle hære vil gerne have meget terræn, og klarer sig dårligt uden… Syntes på ingen måde at vi skal et bestemt scenarie, men så lave frit spil med terræn.

Kan argumentere for at Watchtower skal væk, for jeg har endnu ikke hørt nogen oppe i klubben tale pænt om det scenarie. Men derudover syntes jeg bare at vi skal holde os til resten som det er (med den nye terræn liste selvfølgelig) og så være rimelig med mængden og placeringen af terræn på bordet.